Japans Industrialisierung und sinkende Sterblichkeitsraten verursachten ein Problem der Überbevölkerung. Nach dem chinesischen Ausschlussgesetz von 1882, das chinesischen Arbeitern die Einwanderung nach Amerika untersagte, brachten Auftragnehmer an der Westküste japanische Migranten herüber, um ihren Bedarf an preiswerten Arbeitskräften zu decken. . Max Hantke und Mark Spoerer schrieben”. Militär- und Wirtschaftshistoriker haben vor 1933 festgestellt, dass das deutsche Militär die Grenzen des Vertrages nur unwesentlich überschritten hat. [190] Adam Tooze stimmte zu und schrieb: “Um dies zu relativieren, wurden die jährlichen Militärausgaben der Weimarer Republik nicht in Milliarden, sondern in den Hunderten Millionen Reichsmark gezählt”; zum Beispiel das Programm der Weimarer Republik von 1931 mit 480 Millionen Reichsmark über fünf Jahre im Vergleich zu dem Plan der NS-Regierung von 1933, 4,4 Milliarden Reichsmark pro Jahr auszugeben. [227] P. M. H.
Bell argumentierte, dass die britische Regierung von der späteren Weimarer Aufrüstung begrüsse und den deutschen Bemühungen die öffentliche Seriosität verlieh, indem sie sich ihnen nicht widersetzte[195] eine Meinung, die Churchill teilte. [228] Norman Davies schrieb, dass “ein merkwürdiges Versehen” der militärischen Beschränkungen darin bestand, dass sie “keine Raketen in ihre Liste verbotener Waffen aufgenommen” hätten, was Wernher von Braun ein Gebiet zur Erforschung zur Verfügung stellte, das schließlich dazu führte, dass “sein Bruch 1943 zur Entwicklung der V-2-Rakete führte”. [229] “Am Ende all dessen steht die Vorstellung, dass bestimmten Farbigen nicht vertraut werden kann und Menschen mit Farbe keinen Platz verdienen, nicht nur auf der Weltbühne, sondern auch in unseren eigenen Gemeinschaften”, sagt Professor Chris Suh, der asiatisch-amerikanische Geschichte studiert. They Shall Not Grow Old: World War I film a masterpiece of skill and artistry – just not call it a documentary Viele Deutsche kamen zu dem Schluss, dass der Versailler Vertrag tatsächlich strafend und “vindictiv” war, eine Ansicht, die von Meinungsmachern und Politikern in Großbritannien während der Zwischenkriegszeit zunehmend geteilt und von verschiedenen Historikern nach 1945 widergespiegelt wurde. Laut A.J.P. Taylor zum Beispiel fehlte es dem Versailler Vertrag an “moralischer Gültigkeit”. Barnett behauptet auch, dass Deutschland in strategischer Hinsicht nach dem Vertrag in einer überlegenen Position gewesen sei als 1914. Deutschlands Ostgrenzen standen Russland und Österreich gegenüber, die beide in der Vergangenheit die deutsche Macht ausbalanciert hatten. Barnett behauptet, dass seine östlichen Nachkriegsgrenzen sicherer waren, weil das ehemalige österreichische Reich nach dem Krieg in kleinere, schwächere Staaten zerbrach, Russland von Revolution und Bürgerkrieg zerrissen wurde und das neu wiederhergestellte Polen nicht einmal einem besiegten Deutschland gewachsen war. Im Westen war Deutschland nur durch Frankreich und Belgien ausgeglichen, die beide bevölkerungskleiner und wirtschaftlich weniger dynamisch waren als Deutschland. Barnett schließt mit den Worten, dass der Vertrag, anstatt Deutschland zu schwächen, die deutsche Macht “deutlich gestärkt” habe. [211] Großbritannien und Frankreich hätten Deutschland (laut Barnett) “spalten und dauerhaft schwächen” müssen, indem sie Bismarcks Arbeit rückgängig gemacht und Deutschland in kleinere, schwächere Staaten aufgeteilt hätten, so dass es den Frieden Europas nie wieder hätte stören können.
[212] Indem Großbritannien dies nicht getan und damit das Problem der deutschen Macht nicht gelöst und das Gleichgewicht Europas wiederhergestellt habe, “hatte es in seinem Hauptzweck, am Großen Krieg teilzunehmen, versagt”. [213] Auch die Bemühungen um die Schaffung von Autonomie- und Unabhängigkeitsbewegungen, die ihren Ursprung in der Kolonialwelt außerhalb Europas haben – selbst getrieben von der Idee des Selbstbestimmungsrechts der Menschen – hatten Einfluss auf die Pariser Verhandlungen. Auch dort war der “Wilsonian Moment” (Erez Manela) eine große Enttäuschung; es war nicht die Idee der nationalen Selbstbestimmung, die die Herangehensweise der Großmächte an die Pariser Verträge prägte, sondern ihre imperialen Machtansprüche.
